Gegner-Feinde

Meinen Gegner möchte ich entweder überzeugen, dass er/sie völlig falsch liegt, gegebenenfalls möchte ich ihn bzw. sie aller Handlungsmöglichkeiten berauben und seinen bzw. ihren Einfluss möglichst kleinhalten oder gar beenden und seine bzw. ihre Gefolgschaft umstimmen oder marginalisieren. 

Weil ich für falsch halte, was er bzw. sie für richtig hält. Mit meinem Gegner sind Kompromisse möglich. Ich kann sogar nach der Auseinandersetzung mit ihm oder ihr Essen gehen oder freundlich reden. Die schlimmstmögliche Haltung gegen über Gegnern ist  "zivilisierte Verachtung". Die Grundhaltung ist der Respekt.

Meinen Feind möchte ich vernichten, schlimmstenfalls physisch. Weil ich meinen Feind daran erkenne, dass er mich vernichten will. Meinen Feind lieben bedeutet vor allem, ihn zu verstehen, warum ich meines Feindes Feind bin. Aber verstehen heißt nicht billigen, vor allem dann, wenn er oder sie nicht nur mich hasst, sondern auch die Menschen, die um mich herum sind, meine Kultur oder meinen Lebensstil vernichten will. Mit meinem Feind sind Verhandlungen nur mit der Waffe auf dem Tisch (metaphorisch, aber gelegentlich auch wörtlich) möglich. Feinde müssen besiegt werden, was nicht notwendigerweise ihre Vernichtung bedeutet. Aber maximale Eindämmung. Denn hier regiert der Hass. "Clementia" (Güte) funktioniert hier nur, wenn ich stark genug bin. 

 Da bin ich ganz auf Seiten von Carl Clausewitz, auch wenn seine Grundhaltung zum Krieg (Fortsetzung von Politik mit Mitteln der Gewalt) für grundfalsch halte. Gewalt ist gerade Scheitern von Politik. Zwischen Feind und Gegner verläuft die haarfeine Linie der Zivilisation.

Askese statt Fasten.

Nur ein ernsthafter, klarer, disziplinierter und vor allen nüchterner Protestantismus hat der Welt noch etwas zu bieten, was sie sich selber nicht bieten kann.  

Alles andere machen alle anderen halbseidenen Scharlatane und Clowninnen  aus Religion, Konsum, Medien, Pseudophilosophie und Küchenpsychologie auch und meist besser. Kirche wirkt in diesem Umfeld nicht mehr peinlich (wie einst in der Wissenschaft), sondern albern. Theologie ist dann nicht mehr nur schlechte Wissenschaft, sondern die Lore eines infantilen Fantasyprojektes ewig Pubertierender.  Die dann auch die Bedürfnisse ewig Pubertierender erfüllt. 

Dieser nüchterne Geist des Protestantismus heisst Kritik, Kritik heisst aber nicht Genörgel,  sondern harte Arbeit des Prüfens - Askese statt „Fasten“, „Lesen“ statt Inszenieren, Dekonstruktion statt Verleugnung (nur so kommt systemischer Missbrauch überhaupt als solcher in den Blick. Schon das ein Grund zur Ernsthaftigkeit). 

Askese. 

Bonhoeffer versuchte das mit dem Gedanken der Arkandisziplin zu fassen. Barth und die frühe dialektische Theologie mit dem Ruf der Vertikale und dem Aufruf, die historisch-kritischen müssten kritischer sein. 

Der Ruf ist bis heute verhallt. Die ernsthafteste Auseinandersetzung mit dem Glauben findet ausserhalb der Theologie statt - bei den eher  linken Theoretikern wie Vattimo, Žižek, Agamben, Serres, Derrida und auf seine Art Habermas. Sie alle sehen die Lücke, die eine sich selbst verkaspernde banalisierte Religion hinterlässt. Und es ist nicht komisch. 

Heidegger-Schwurbel

 Rüdiger Safranski, Heideggerbiografie. Ich lese mit einer gewissen Befriedigung, dass Heidegger von der strengen Logik ausgehend sein Denken entwickelt hat. Ich habe meine Schülerinnen und Schüler,  vor allem im Philosophieunterricht, immer wieder damit gequält. Es ist das einzige Mittel gegen Schwurbel. Das wirft für mich noch mal ein Licht auf Heidegger. Seine Begriffe sind eben doch präzise, und ich fürchte, dass nicht wenige Heideggerezipienten sich da einem Irrtum hingeben, bis hin zu Adornos Geifer. 

Revolution

 Möglicherweise braucht es doch ca. alle drei Generationen eine Revolution, um die Obszönität krasser sozialer Ungerechtigkeit, maßlosen Reichtums und ungeteilter Macht wieder in die Balance zu bringen und mit Scham zu besetzen. Es ist vermutlich sehr töricht, darauf zu hoffen, dass die Privilegierten, die Superreichen und die Inhaber okkupierter Macht das selbst regeln. 

(Revolution muss weder „links“ noch „Gewalt“ bedeuten.)

Theorie-Bilanz

 Seit ich lesen kann, interessieren mich theoretische Texte. Der Faden ist nie gerissen: Meine philosophisch- sprachwissenschaftlich-soziologische Bibliothek ist mir näher als die theologische, die immer eher Werkzeugcharakter hatte. 

Was aber ist die Bilanz von 50 Jahren intensiver Theorielektüre? 

Dass ich jetzt, im Alter, zunehmend immobil, einen Riesenspaß an komplizierten Texten habe, die ich lesen kann, als wären es Heftchenromane. 

Das ist die wahre „Anwendung“ von „Theorie“. 

Die Hölle und der Optimismus.

 Christliche Ethik basiert nicht darauf, auf der Erde ein Paradies zu errichten. Es geht darum, die Hölle nicht gewinnen zu lassen.

Die Erde ist, als „gefallene Schöpfung“, ein schrecklicher Ort, die „Natur“ bringt uns um, das „Klima“ interessiert sich nicht für uns und Gott hat uns in die Freiheit entlassen, um unseren Schlamassel aufrecht gehend selbst zu regeln. Unsere Würde besteht darin, unter der Last des „Menschseins“ nicht zusammenzubrechen. Was nur solidarisch geht. Eine sogenannte „pessimistische“ Sicht auf die Welt ist die einzige Möglichkeit, der Hoffnung Raum zu geben und wahre Humanität zu entwickeln. Der „Optimismus“ der sogenannten Moderne ist in Wahrheit eine krasse Illusion, die immer ihren Schatten mit sich trägt. Er denkt, er kommt davon. 

Nur wo „Paradiese“ geplant werden, werden KZs gebaut. 

Und wer Pessimismus mit Zynismus verwechselt, hat ein sehr ernstes Problem. Eigentlich können nur Optimisten wirklich zynisch sein, denn nur sie können an der Welt scheitern. 

Es kann uns eben tatsächlich nur ein Gott retten aus der gottlosen Welt. Das ist die Grundbotschaft des Neuen Testamentes. Das „moderne“ Christentum mit seinem „optimistischen“, „fröhlichen“ und „weltbejahenden“ Habitus ist davon recht weit entfernt - dabei verrät ja schon der Bejahungsgestus, dass da ein Wissen um ein „Nein“ sein muss. Die Aufklärung hat zwar  ein Licht gebracht - aber sie lief damit in die Irre. Sie hat übersehen, dass wir in einer Hö(h)(l)le leben.  

Die letzten Jahre sollten das recht deutlich gemacht haben. „Die Wüste wächst. Wehe dem, der Wüsten birgt“.